Internet a contribué à la naissance du terme "l'effet Streisand". Eh bien, les particularités de la psychologie des internautes et, probablement, de toute personne. Intéressant? Maintenant, vous saurez tout.
Histoire du terme
The Streisand Effect est né en 2003. C'est alors que la chanteuse américaine Barbara Streisand a déposé une plainte inhabituelle.
La star a exigé une compensation du photographe Kenneth Adelman pour le fait qu'une de ses photos postées sur Internet montrait sa maison.
Adelman n'était pas du tout un paparazzi ennuyeux, il ne s'intéressait pas à l'immobilier ou à la vie personnelle de Barbara. Le photographe s'est contenté d'étudier l'érosion des sols sur la côte (d'ailleurs sur ordre du gouvernement) et a pris plus de 12 000 photos, qu'il a postées sur le Web.
L'image de la maison de Barbra Streisand n'était pas du tout populaire, presque personne ne l'a téléchargée, à l'exception de quelques personnes (dont l'avocat de la star), mais après la diffusion d'informations sur le procès intenté par la star, la photo a été vue par plus de 1 000 000 d'utilisateurs !
Il semblerait que le malheureux photographe ait dû déposer une demande reconventionnelle, car il était accusé de Dieu sait quoi ! Mais il en a tiré beaucoup d'avantages: un procès ridicule a permis à son site d'attirer des centaines de milliers de nouveaux visiteurs, et l'une des agences a même acheté la photo malheureuse d'Adelman, en offrant une bonne somme.
En conséquence, bien sûr, il n'a pas été possible de supprimer l'image du Web. De plus, il a été publié dans presque tous les médias du monde.
En 2004, le journaliste Mein Masnick, décrivant une situation différente (mais similaire), a utilisé le terme "L'effet Streisand", qui est rapidement tombé amoureux de tout le monde. Depuis lors, le phénomène selon lequel toutes les tentatives de suppression d'informations d'Internet ne conduisent qu'à sa diffusion plus large a été appelé l'effet Streisand.
Au fait, la même année, le tribunal a rejeté la demande de Barbara et l'a exhortée à rembourser Kenneth Alman de tous ses frais juridiques.
Virgin Killer
Un exemple de l'effet Streisand est l'histoire suivante.
En 2008, une organisation anglaise qui surveille la légalité de la publication de documents sur Internet a mis sur liste noire l'article Wikipédia de Virgin Killer sur l'album du groupe populaire Scorpions. La décision s'explique par le fait que la couverture de l'album représente une fille pratiquement nue, ce qui peut être interprété comme la diffusion de pédopornographie. En conséquence, l'article a reçu des millions de vues et l'image a été instantanément diffusée sur divers sites.
Droit àl'oubli
En 2016, la loi sur l'information a été modifiée pour permettre aux Russes de supprimer de la liste de recherche les liens contenant des informations obsolètes ou fausses sur eux-mêmes.
Dans ce cas, les informations ne seront pas supprimées du Web, mais le moteur de recherche ne donnera pas le site. Seul un utilisateur connaissant l'adresse exacte pourra y accéder. Seul bémol: cette fonction ne s'applique pas à la recherche interne des réseaux sociaux.
Les internautes ont surnommé cette loi le "droit à l'oubli".
Pièges de la loi
Le « droit à l'oubli », bien sûr, peut permettre aux Russes de sauver la face, de ne pas perdre leur honneur et leur dignité, ou d'éviter de fausses accusations. Cependant, l'imperfection de la loi entraîne l'apparition de telles conséquences, avec lesquelles il est très difficile de faire face.1. Les moteurs de recherche sont souvent incapables de vérifier l'exactitude des informations, car ils n'ont aucune autorité pour le faire. Il ne vaut donc pas la peine de compter sur le fait que Yandex établira lui-même l'exactitude des informations ou une violation de la loi.
2. De toutes les demandes reçues par les utilisateurs concernant la suppression d'un lien les concernant de la liste de recherche, seulement 30% ont été satisfaites. Un grand nombre d'applications "Yandex" n'a tout simplement pas le temps de traiter. La solution devrait être le transfert des pouvoirs de contrôle du respect de la « loi de l'oubli » aux organes de l'État. Mais on ne peut qu'espérer.
3. L'utilisation du "droit à l'oubli" peut se transformer en scandale retentissant et en la fin d'une vie paisible. Si l'utilisateur est refusé, les médias commencent immédiatement à le «poursuivre», essayant de découvrir ce qu'il cache. Si rien ne peut être découvert, alors les "pauvres" journalistes doivent inventer eux-mêmes "des intrigues, des scandales et des enquêtes".
Tonnerre d'un ciel dégagé
L'effet Streisand et la censure d'Internet dans la Russie moderne sont étroitement liés. De plus, il n'est pas clair ce qui est des œufs et ce qui est du poulet. D'un côté, la censure engendre l'intérêt, de l'autre, l'intérêt malsain engendre la censure. Cela confirme un certain nombre de cas très médiatisés.
Pas votre "affaire de chat"
L'affaire du chat a été l'un des plus gros scandales sur Internet. Le célèbre dresseur de chats Yuri Kuklachev a poursuivi le blogueur Mikhail Verbitsky pour avoir traité Yuri d'écorcheur et l'avoir accusé d'utiliser un taser lors de l'entraînement d'animaux.
Il n'a pas été possible de régler le conflit derrière les murs du palais de justice, c'est pourquoi, en février 2010, une indemnisation a été perçue auprès de Verbitsky en faveur de Kuklachev d'un montant de 40 000 roubles. Peu fiable, selon Kuklachev, l'information a été supprimée. Ce que Verbitsky, soit dit en passant, considérait comme une atteinte à la liberté d'expression.
Littérature interdite
De bons exemples de l'effet Streisand sont des histoires avec le roman "Blue Lard" et "Monkey Upgrade".
Le livre de V. Sorokin "Blue Fat" a provoqué une vague d'indignation en lien avec l'accusation de distribution de matériel pornographique. La maison d'édition qui l'a publié et Sorokin lui-même ont été poursuivis. En conséquence, les ventes de livres ont augmenté plusieurs fois.
L'histoire avec le livre "Monkey Upgrade" d'A. Nikonov est similaire. Ils y ont trouvé de la propagande de drogue cachée. Des rayons des magasinsle livre a été retiré, mais sur Internet, il est devenu un véritable best-seller.
Comment vaincre l'effet Streisand
Afin de ne pas déclencher une vague de diffusion massive d'informations désagréables à votre sujet, il convient de connaître un peu de psychologie.
- Veuillez noter: à l'école, taquiner "gros" ou "à lunettes" n'est pas seulement quelqu'un qui est en surpoids ou qui porte des lunettes, mais quelqu'un qui a un complexe à ce sujet. Par conséquent, il est important d'"activer l'ignorance" à temps et de passer outre les informations non fiables sans aggraver la situation.
- L'effet Streisand n'existe que parce que les gens réagissent très violemment aux restrictions sur Internet. Même si l'interdiction est correcte et logique, elle ne peut tout simplement pas être oubliée. Vous souvenez-vous comment Herostat a mis le feu au temple d'Artémis ? Il voulait vraiment qu'on se souvienne de lui. Et même si le héros malheureux a été exécuté et qu'il était strictement interdit de mentionner son nom, il n'a pas été oublié pendant 16 siècles.
- Prenez de l'humour avec tout, même le matériel compromettant ou vos photos sur Internet. Courir au tribunal avec un procès n'en vaut certainement pas la peine, encore plus menaçant - de cette façon, vous ne ferez qu'attirer l'attention de tout le monde sur vous.
Coup de pub
Souvent, un effet sensationnel est utilisé pour la publicité ou les relations publiques.
La publicité sociale non standard du site "Année de la jeunesse", visant à la formation d'une citoyenneté active des jeunes, avait une annotation intéressante. Il a déclaré que le matériel était interdit de visionnage et qu'il n'était pas diffusé à la télévision. Naturellement, tout le monde était intéressé par ce qu'il y avait dans la vidéo, et il y avait beaucoup de vues. Personne n'estJ'ai deviné qu'il s'agissait d'un coup de pub et qu'il n'était pas prévu de diffuser la vidéo à la télévision de toute façon. La technique des "informations interdites" est peut-être le coup publicitaire le plus utilisé aujourd'hui.
Une histoire touchante
L'écolière américaine de 9 ans, Martha Payne, voulait vraiment soutenir l'une des fondations caritatives aidant les enfants africains. La jeune fille a décidé de lancer son propre blog NeverSeconds, où elle a publié des photos de ses déjeuners scolaires. Le nom du blog est lié au manque de possibilité d'obtenir une deuxième portion de déjeuner à la cafétéria de l'école. La fille a décrit les plats en détail, leur apparence, leur goût et leur teneur en calories. Peu à peu, le blog a commencé à gagner en popularité auprès des enfants d'autres pays, qui ont partagé des photos de leurs repas avec Marta. En conséquence, l'opinion s'est formée que les dîners de Martha sont très petits. Les journalistes locaux s'y sont intéressés et ont même écrit plusieurs articles.
L'administration de l'école a réagi extrêmement négativement à la situation et a interdit à la jeune fille de prendre des photos des déjeuners. Martha, attristée par cet événement, a écrit un article touchant sur son blog qu'elle ne pouvait plus aider les enfants africains.
Le public et les médias du monde entier ont été scandalisés par l'acte du conseil étudiant. En conséquence, la jeune fille a de nouveau été autorisée à photographier de la nourriture, et le blog est devenu très populaire, et l'écolière a pu aider les enfants africains avec des fonds publicitaires.
Aussi étrange que cela puisse paraître, les gens ne sont pas pressés d'apprendre des erreurs des autres. Tout le monde est sûrqu'il pourra certainement vaincre les attaquants qui ont diffusé de fausses informations à son sujet. Lorsqu'il devient clair qu'il est impossible de combattre l'armée de «commérages» de plusieurs millions de dollars, rien ne peut être retourné - le mécanisme est lancé et il n'a pas de marche arrière. Hélas.
